2 replies to this topic

[B3AST]

Zadnjih 50ak godina u znanstvenom svijetu traje debata oko pitanja da li je nas svemir jedini ili samo jedan od mnogih. Koliko sam ja shvatio iz raznih dokumentaraca i knjiga, multiverse se prvo pojavio kao objasnjenje specificnosti naseg svemira u tzv. "cosmological arguement" - odnosno "fine tuning" iliti fino ugadjanje svemira - koji kaze da su vrijednosti gravitacije i drugih fizickih zakona fino podesene za formiranje galaksija, zvijezda. planeta itd,te kad bi odredjene vrijednosti, a radi se o 50ak konstanti, bile samo mrvicu drugacije nas svemir ne bi podrzavao zivot. Jedini nacin na koji su znanstvenici to uspjeli objasniti je Multiverse, odnosno postojanje velikog broja svemira sa razlicitim pocetnim vrijednostima, iz cega statisticki proizlazi da je fino podesavanje naseg vlastitog svemira ne samo moguce, vec neizbjezno. Valja napomenuti da za postojanje Multiversea ne postoji eksperimentalna potvrda vec postoji samo u teoriji kao zgodan nacin za zaobici pojmove koje dotad nisu uspjeli objasniti.

Medjutim, 1970ih se pojavila teorija o inflaciji svemira, koja je pocela s objasnjavanjem nastanka naseg svemira i kao posljedicu dosla do vjerojatnog postojanja vise svemira, tj. beskonacnog broja "dzepnih svemira", suprotno od dotadasnjeg nacina razmisljanja. Ta teorija je odbacena zbog nekih eksperimentalnih podataka koji su je pobijali, ali s razvojem znanosti i tehnologije dosli smo do novih podataka koji se slazu s teorijom, tako da je teorija inflacije zadnjih 15ak godina ponovno aktualna.

Pogledajte predavanje Alana Gutha, autora teorije o inflaciji :

http://www.youtube.c...h?v=dhGRV8cD_tY

 

Nedavno sam vidio / procitao tezu prema kojoj je matematicki dokazano da postoji ili tocno 0 svemira ( u sto bi spadale "matrix" teorije i svemir kao hologram, odnosno iluzija - ako nekog zanima mogu postaviti linkove na neke filozofske teze i znanstvene debate o tom pitanju) ili vise paralelnih svemira. Uzima se kao cinjenica da nam je direktan kontakt sa paralelnim svemirima nemoguc, ali prema nekim teorijama moguce je eksperimentalno potvrditi medjudjelovanje izmedju 2 ili vise svemira, sto bi konacno odgovorilo na pitanje Universe ili Multiverse. Ostaje nam cekati daljnji razvoj tehnologije i nove podatke, a dotad mozemo ubijati vrijeme debatirajuci.

Koju teoriju vi podrzavate? Da li je nas svemir jedinstven, stvoren od strane neke vise sile ili neobjasnjivom slucajnoscu ili je mozda ipak dio jedne mnogo vece slike?

[Eagle]

Pazi da ti kazem nesto, ni jedan naucnik koji se bavi tom tematikom nikad nije krocio izvan Ozonskog omotaca.

Svi oni, pa moglo bi se reci "nasumicno, logicki i matematicki" pokusavaju sa raznim analizama, proracunima i filozofijom da dodju do necega.

To je nesto sto se objasniti ne moze, kada prvi put kroci neki covek na Mesec, kada izgradimo kompleks na Mesecu, i kada tamo bude bilo 100+ astronauta sa inzinjerima, tek tada mogu iole malo da poverujem u sve ove filozofske teze.

Dakle, poenta price... Da li ti mozes biti bolje inzinjer od inzinjera koji radi na gradilistu 10 godina, ili ti koji nikad nisi bio na gradilistu, a znas samo teoriju, a u praksi ne znas ekser da zakucas. Ovo ti je plasticni primer upravo toga.

[B3AST]

Uf uf...s jedne strane si u pravu, s druge nisi Aj redom...Kapiram sta hoces kazes sa bazom na mesecu itd, ali to je posve nebitno. Podaci koje oni analiziraju i na temelju kojeg stvaraju ovakve zakljucke dolaze sa teleskopa u zemljinoj orbiti, dal' je taj satelit iznad,pored ili na Mjesecu ovako filozofski ne igra nikakvu ulogu ( za prakticne svrhe,verujem da je na boljoj poziciji tu gde je). Trenutno se radi na lansiranju 50-100 manjih satelita-teleskopa, koji bi svojim smeshtajem i funkcijom i uz pomoc racunalne superpozicije podataka davali nekoliko tisuca (mozhda i miliona) puta vecu rezoluciju od ovog sa cime trenutno raspolazu. Zapanjujuce je koliko je daleko stigla tehnika u zadnjih 15ak godina, a gde tek kad usporedis sa tehnikom iz 70ih kad je teorija tek nastala.

Sto se tice baze na mesecu, mi Zemljani posedujemo tehnologiju za takvo neshto vec desetljecima, poanta je shto nije ekonomski isplativa. Doduse, Kinezi se nesto premisljaju oko rudarenja minerala s Mjeseca, ali sporan je Medjunarodni sporazum o Svemiru iz 1967. godine. Njime je odredjeno da 1) samo drzave mogu lansirati misije na mjesec (zabranjeno je privatnim osobama ili korporacijama) i 2) nijedna drzava ne smije prisvojiti mjesec (i eventualno "rudariti"). Taj sporazum je jedini takve vrste i s obzirom na danasnje mogucnosti, jako brzo ce nam trebati "updateovana" verzija.

A sto se tice poante price...Ne brkaj krushke i jabuke. Opet, kapiram sto zelis reci...Ali Alan Guth (ovaj shto je smislio teoriju) radi sa stvarnim experimentalno dokazanim podacima kao izotropicnost svemira ( svemir je - na dovoljno velikoj skali - isti u svim smerovima), homogenost svemira (svemir je svuda isti - opet, na dovoljno velikoj skali), pomak u fazi pozadinske radijacije (tzv. "red shift") itd itd. Ono sta hocu kazem je, da iskoristim tvoju analogiju, ako je kuca izgradjena, ne moras sagradish drugu da bi skapirao kako je izgradjena. Pogledas tu koju imas, proveris od cega je napravljena, kako je sta spojeno, gde su ti elektricne instalacije a gde cevi...i imas prilicno dobru ideju kako je sve sastavljeno.

<edit>  Da napomenem, postujem pa cak i delim tvoju suzdrzanost prema bilo kakvom konacnom zakljucku, samo se ne slazem sa argumentima koje si izneo.

Edited by B3AST, 26 January 2014 - 05:27 AM.